Corte di Cassazione, I sez., 27 luglio 2023 n. 22890. Pres. Cristiano. Est. Falabella.

L’art. 12 bis, comma 3, l. n. 3/2012 dettato in tema di requisiti soggettivi nel piano del consumatore, nella versione anteriore alla novella del 2020, prevedeva che il giudice potesse omologare il piano soltanto in presenza del requisito della «meritevolezza», quando potesse escludersi che il consumatore avesse assunto le obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere, ovvero avesse colposamente determinato il sovraindebitamento, anche per mezzo di un ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali.

Nel nuovo assetto, definito dall’art. 4 ter d.l. n. 137/2020, l’art. 12 bis comma 2 non contiene più tale previsione […] L’art. 7 comma 2, lett. d) ter, della l. n. 3/2012 novellato prevede, d’altro canto, che la proposta del piano del consumatore sia inammissibile ove il debitore abbia «determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode»: tale condizione non era prima contemplata.

Si comprende, quindi, come i requisiti per il riconoscimento dell’ammissibilità della proposta e la sua omologazione siano mutati.

Ciò detto, l’accoglimento del motivo impone la necessità di far luogo all’applicazione della nuova disciplina. (massima non ufficiale)

*

La pronuncia in rassegna[1] si segnala per aver affermato il principio - in realtà piuttosto pacifico in dottrina ma ancora non sufficientemente recepito dalla giurisprudenza - per cui l’indagine del requisito soggettivo rappresentato dalla ‘meritevolezza’, come disciplinato nel novellato art. 7 comma 2 lett. d) ter l. 3/2012 - oggi art. 69 primo comma ultimo periodo CCII dettato nella ristrutturazione dei debiti del consumatore - è disciplinata da criteri differenti rispetto a quelli abrogati e già indicati nell’art. 12 bis l. 3/2012.

Come noto, detto articolo della l. 3/2012 prevedeva tre parametri di valutazione per l’ammissibilità al piano del consumatore, qualificati nel c.d. ‘triplice test di meritevolezza’ (Limitone, 2021), che precludeva l’ammissione quando il consumatore:

1) aveva assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere;

2) oppure, aveva colposamente determinato il sovraindebitamento;

3) ovvero, aveva fatto ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali.

Con la novella del 2020 tale disposizione è stata abrogata e sostituita dall’unico criterio (corrispondente al secondo criterio del ‘triplice test’), avente portata generale, per cui il piano del consumatore era precluso quando il consumatore avesse “determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode”, formula unica poi ripresa dal legislatore del Codice nel citato art. 69 CCII.

Il senso di detta abrogazione intervenuta nel 2020 è, peraltro, di immediata percezione: il legislatore ha inteso fornire al giudice un criterio generale di valutazione, affidato al suo libero discernimento, in relazione a quelle vicende che, spesso, sono frutto di una stratificazione di eventi e situazioni che conducono pericolosamente il consumatore verso le secche del sovraindebitamento, per cui la meritevolezza va affermata all’esito di un giudizio complessivo, dovendosi valutare l’insorgenza del sovraindebitamento nel suo formarsi dinamico, non in relazione al comportamento tenuto dal consumatore in occasione della singola contrazione del debito.

Pertanto, se il legislatore ha soppresso sia il criterio della ‘ragionevole prospettiva di adempimento’ (test n.1), sia il criterio della ‘sproporzione del debito’ (test n.3), lasciando esclusivamente la formula dell’“aver determinato la situazione di sovraindebitamento” - espressamente ripresa nell’art. 69 CCII -  ciò non deve condurre l’interprete ad un’analisi soggettiva del debitore con riferimento all’assunzione della singola obbligazione rimasta inadempiuta, per coglierne il particolare disvalore (integrante colpa grave) ed inferirne, così, la non meritevolezza.

In altri termini, lo stato di sovraindebitamento non può ritenersi cristallizzato in un momento particolare, fotografato ai fini dell’accertamento del grado di colpa del debitore, ma va letto nel suo sviluppo dinamico, in relazione ai molteplici fattori che caratterizzano sovente l’ingresso del consumatore in detta condizione[2].

La giurisprudenza, tuttavia, nel declinare il nuovo criterio valutativo nelle fattispecie concrete di volta in volta pervenute alla sua attenzione, ha continuato di fatto, spesso consapevolmente, ad applicare il ‘triplice test’, valorizzando in molteplici situazioni anche solo un comportamento particolarmente colposo tenuto dal debitore e restringendo, così, gli spazi di operatività dell’istituto[3].

Pur dopo l’abrogazione normativa, infatti, la giurisprudenza prevalente ha continuato a ritenere il piano precluso al consumatore ogniqualvolta avesse contratto debiti in modo sproporzionato al reddito o, comunque, senza la ragionevole prospettiva di poter onorarli, così da rendere ammissibile l’accesso alla procedura in presenza esclusivamente del c.d. ‘shock esogeno’, per cui il sovraindebitato e? meritevole solo quando il debito diventa insostenibile in conseguenza del verificarsi di eventi non prevedibili, estranei alla sua volontà, successivi alla contrazione del debito e tali da pregiudicarne la capacità di rimborso[4].

Con poche eccezioni meritevoli di segnalazione per la capacità di analisi e lettura della genesi di sovraindebitamento[5],  dunque, la giurisprudenza ha spesso reiterato l’applicazione dei due criteri già codificati dall’art. 12 bis l. 3/2012 ma volutamente abrogati dal legislatore[6].

*

L’ordinanza in rassegna, in realtà, verte in tema di diritto intertemporale, ma offre l’opportunità al giudice di rinvio di recepire il nuovo criterio ermeneutico in tema di meritevolezza.

La Cassazione, con l’ordinanza in commento, infatti, ha cassato la decisione di merito per avere il tribunale escluso l’applicazione dell’art. 12 bis comma 2 l. 3/2012 nella nuova formulazione introdotta dall’art. 4 ter d.l. n. 137/2020.

Così statuendo, il giudice di legittimità ha recepito il terzo motivo svolto dal ricorrente, secondo il quale “andavano applicati gli artt. 6, 7 e 9, comma 3 bis, lett. a), della l. n. 2/2012, nella loro più recente formulazione, e andavano presi in considerazione i nuovi parametri di valutazione dell’ammissibilità della proposta risultanti da tale innovativa disciplina”.

In accoglimento di detta doglianza, la Corte ha osservato che l’art. 7 comma 2, lett. d) ter, della l. n. 3/2012 “oggi prevede, d’altro canto, che la proposta del piano del consumatore sia inammissibile ove il debitore abbia ‘determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode’: tale condizione non era prima contemplata; si comprende, quindi, come i requisiti per il riconoscimento dell’ammissibilità della proposta e la sua omologazione siano mutati”.

In tal modo si offre l’opportunità al giudice di rinvio, di vagliare nuovamente l’ammissibilità del piano alla luce di un criterio di meritevolezza, oggi codificato nell’art. 69 CCII, che non può essere declinato - così dice la Corte - alla stessa stregua dei criteri interpretativi abrogati.

Il nuovo approccio ermeneutico suggerito dalla Cassazione è destinato, peraltro, ad interessare altri istituti del sovraindebitamento, ove si consideri che il medesimo requisito soggettivo lo ritroviamo nell’art. 282 comma 2 CCII in tema di esdebitazione del sovraindebitamento, per cui tale beneficio non consegue “nelle ipotesi in cui il debitore ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode”, e nella speciale disciplina dell’incapiente ex art. 283 CCII, il cui accesso è accordato solo al debitore “meritevole”, con chiaro riferimento al medesimo requisito oggettivo di meritevolezza richiesto nella ristrutturazione dei debiti del consumatore.