Banche, clienti, anatocismo e prescrizione
Pubblicato il 16/11/04 02:00 [Articolo 1171]
Premessa: la nullità della clausola anatocistica e la prescrizione decennale dell'azione di ripetizione.
Alfine, le Sezioni Unite della Corte di cassazione in data 4 novembre 2004, n. 21095 sono intervenute ed hanno risolto il contrasto; hanno aderito all'orientamento più recente delle sezioni semplici; hanno confermato che la clausola contenuta nei contratti bancari di conto corrente in forza della quale prima del 22 aprile 2000 sono stati addebitati ai clienti interessi anatocistici su base trimestrale è nulla.
Per l'effetto, i clienti hanno diritto di ripetere dalla banca le somme che a questo titolo sono state loro addebitate.
La sentenza ripropone tutte le questioni che, già, hanno formato oggetto di attenzione da parte di interpreti e giudici dopo il revirement del 16 marzo 1999.
La dottrina prevalente ha severamente criticato il nuovo corso della giurisprudenza di legittimità.
I giudici di merito si sono divisi.
Le Sezioni Unite si sono pronunciate nel senso della nullità. Resta da prendere atto della netta inversione di tendenza, in
coincidenza con la fine del millennio, dei giudici di legittimità, ora orientati a considerare la banca dotata - sempre e comunque - di un potere economico e contrattuale sperequato rispetto ai clienti - a qualsiasi cliente, per definizione - e ad attribuire specifica rilevanza a questo squilibrio di potere sul piano della valutazione della validità delle clausole economicamente sfavorevoli per il cliente.
Segue nell'allegato.
Alfine, le Sezioni Unite della Corte di cassazione in data 4 novembre 2004, n. 21095 sono intervenute ed hanno risolto il contrasto; hanno aderito all'orientamento più recente delle sezioni semplici; hanno confermato che la clausola contenuta nei contratti bancari di conto corrente in forza della quale prima del 22 aprile 2000 sono stati addebitati ai clienti interessi anatocistici su base trimestrale è nulla.
Per l'effetto, i clienti hanno diritto di ripetere dalla banca le somme che a questo titolo sono state loro addebitate.
La sentenza ripropone tutte le questioni che, già, hanno formato oggetto di attenzione da parte di interpreti e giudici dopo il revirement del 16 marzo 1999.
La dottrina prevalente ha severamente criticato il nuovo corso della giurisprudenza di legittimità.
I giudici di merito si sono divisi.
Le Sezioni Unite si sono pronunciate nel senso della nullità. Resta da prendere atto della netta inversione di tendenza, in
coincidenza con la fine del millennio, dei giudici di legittimità, ora orientati a considerare la banca dotata - sempre e comunque - di un potere economico e contrattuale sperequato rispetto ai clienti - a qualsiasi cliente, per definizione - e ad attribuire specifica rilevanza a questo squilibrio di potere sul piano della valutazione della validità delle clausole economicamente sfavorevoli per il cliente.
Segue nell'allegato.
Scritti dell'Autore
- La natura e la struttura dei contratti di investimento
- Sostanza e rigore nella giurisprudenza ambrosiana del conflitto di interessi
- Sostanza e rigore nella disciplina Mifid del conflitto di interessi
- Dopo le Sezioni Unite: L'intermediario che non si astiene restituisce al cliente il denaro investito
- Discipline preventive nei servizi di investimento: Le sezioni unite e la notte (degli investitori) in cui tutte le vacche sono nere
- Contro l'interpretazione abrogante della disciplina preventiva del conflitto di interessi (e di altri pericoli) nella prestazione dei servizi di investimento
- Servizi di investimento: l'onere della prova del conferimento dei singoli ordini di negoziazione
- Il contraente e la disparità di trattamento delle controparti
- "Equo trattamento" e cura dell'interesse nella prestazione dei servizi di investimento
- Responsabilità medica e restituzione del compenso - Precisazioni in tema di restituzioni contrattuali
- Banche, clienti, anatocismo e prescrizione