La Corte di Giustizia sui "divorzi privati"
Pubblicato il 02/01/18 00:00 [Articolo 1583]
Corte Giust. UE, sez. I, sentenza 20 dicembre 2017 - causa C-372/16, Soha Sahyouni contro Raja Mamisch (Pres. Rrel., Silva de Lapuerta)
La pronuncia della Corte di Giustizia del 20 dicembre 2017, resa nel procedimento Soha Sahyouni contro Raja Mamisch, assume indubbia importanza per l'ordinamento italiano: in particolare, nella misura in cui può avere effetti (a livello di circolazione nello spazio europeo) sulle misure interne di degiurisdizionalizzazione.
Il caso affrontato dalla Corte riguardava una dichiarazione unilaterale di divorzio resa davanti a un tribunale religioso. Tuttavia, la Corte di Giustizia si sofferma sul tema generale dei cd. divorzi privati (private divorce) ossia quelle ipotesi di scioglimento del matrimonio non derivanti da pronunce emesse da una autorità pubblica. Il caso riguardava il Regolamento cd. Roma III (Reg. n. 1259 del 2010: legge applicabile), ma il campo di applicazione di Roma IIII coincide con quello di Bruxelles II-bis (Reg. n. 2201 del 2003: giurisdizione) - v. Reg 1259/2010, considerando n. 10 - e quindi le riflessioni della Corte sull'esatto ambito applicativo riguardano entrambi i Regolamenti.
La Corte afferma che "diversi Stati membri hanno introdotto nei loro ordinamenti giuridici, dopo l'adozione del regolamento Roma III, la possibilita? di pronunciare divorzi senza l'intervento di un'autorita? statale. Per la Corte, tuttavia, l'inclusione dei divorzi privati nell'ambito di applicazione di detto regolamento richiederebbe un riassetto che ricade nella competenza del solo legislatore dell'Unione". Secondo la CG dell'UE, "in tal senso, alla luce della definizione della nozione di «divorzio» di cui al regolamento n. 2201/2003, risulta dagli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1259/2010 che esso ricomprende unicamente i divorzi pronunciati da un'autorità giurisdizionale statale, da un'autorità pubblica o con il suo controllo".
La pronuncia è molto importante.
Possono applicarsi gli strumenti di cooperazione giudiziaria (Roma3 - Bxl2-bis) SOLO se:
1) il divorzio è pronunciato da una autorità giurisdizionale;
2) il divorzio è pronunciato da una autorità pubblica;
3) il divorzio è pronunciato sotto il controllo di una autorità pubblica.
Ciò vuol dire che un tribunale europeo potrebbe rifiutare il riconoscimento di un atto integrante un "divorzio privato", non essendo tenuto ad applicare le regole di cooperazione già citate. Certo occorre capire quali divorzi siano realmente "privati" e quali no (sulla base delle indicazioni della CGUE). Gli Stati che hanno introdotto delle forme di "divorzio privato" sono: Francia, Spagna, Portogallo, Belgio, Romania, Lettonia, Estonia.
L'Italia è tra gli Stati che hanno introdotto dei "divorzi privati" (v. cd. misure di degiurisdizionalizzazione): 1) Accordi davanti al Sindaco; 2) Negoziazione assistita.
Gli accordi davanti al Sindaco (in qualità di Uff. St. Civ.) sono "pronunciati" da una autorità pubblica? Sono sotto il suo controllo? Ma soprattutto: le negoziazioni assistite? "Pro" circolazione UE, si potrebbe sostenere che la vicenda è privatistica ma sempre nell'ambito di un "controllo pubblico" lato sensu inteso (ufficiale di Stato Civile; Pubblico Ministero). Il problema non è di poco conto perché riguarda migliaia di cittadini che hanno optato per questa forma di giurisdizione alternativa confidando sul fatto che è stata dichiarata come "uguale" negli effetti alle pronunce del giudice.
Alla luce di questa sentenza della CGUE potrebbero registrarsi dei casi di rifiuto di riconoscimento o, comunque, a livello interno, una "fuga" da questi modelli per evitare "problemi" nello spazio eurounitario.
La pronuncia della Corte di Giustizia del 20 dicembre 2017, resa nel procedimento Soha Sahyouni contro Raja Mamisch, assume indubbia importanza per l'ordinamento italiano: in particolare, nella misura in cui può avere effetti (a livello di circolazione nello spazio europeo) sulle misure interne di degiurisdizionalizzazione.
Il caso affrontato dalla Corte riguardava una dichiarazione unilaterale di divorzio resa davanti a un tribunale religioso. Tuttavia, la Corte di Giustizia si sofferma sul tema generale dei cd. divorzi privati (private divorce) ossia quelle ipotesi di scioglimento del matrimonio non derivanti da pronunce emesse da una autorità pubblica. Il caso riguardava il Regolamento cd. Roma III (Reg. n. 1259 del 2010: legge applicabile), ma il campo di applicazione di Roma IIII coincide con quello di Bruxelles II-bis (Reg. n. 2201 del 2003: giurisdizione) - v. Reg 1259/2010, considerando n. 10 - e quindi le riflessioni della Corte sull'esatto ambito applicativo riguardano entrambi i Regolamenti.
La Corte afferma che "diversi Stati membri hanno introdotto nei loro ordinamenti giuridici, dopo l'adozione del regolamento Roma III, la possibilita? di pronunciare divorzi senza l'intervento di un'autorita? statale. Per la Corte, tuttavia, l'inclusione dei divorzi privati nell'ambito di applicazione di detto regolamento richiederebbe un riassetto che ricade nella competenza del solo legislatore dell'Unione". Secondo la CG dell'UE, "in tal senso, alla luce della definizione della nozione di «divorzio» di cui al regolamento n. 2201/2003, risulta dagli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1259/2010 che esso ricomprende unicamente i divorzi pronunciati da un'autorità giurisdizionale statale, da un'autorità pubblica o con il suo controllo".
La pronuncia è molto importante.
Possono applicarsi gli strumenti di cooperazione giudiziaria (Roma3 - Bxl2-bis) SOLO se:
1) il divorzio è pronunciato da una autorità giurisdizionale;
2) il divorzio è pronunciato da una autorità pubblica;
3) il divorzio è pronunciato sotto il controllo di una autorità pubblica.
Ciò vuol dire che un tribunale europeo potrebbe rifiutare il riconoscimento di un atto integrante un "divorzio privato", non essendo tenuto ad applicare le regole di cooperazione già citate. Certo occorre capire quali divorzi siano realmente "privati" e quali no (sulla base delle indicazioni della CGUE). Gli Stati che hanno introdotto delle forme di "divorzio privato" sono: Francia, Spagna, Portogallo, Belgio, Romania, Lettonia, Estonia.
L'Italia è tra gli Stati che hanno introdotto dei "divorzi privati" (v. cd. misure di degiurisdizionalizzazione): 1) Accordi davanti al Sindaco; 2) Negoziazione assistita.
Gli accordi davanti al Sindaco (in qualità di Uff. St. Civ.) sono "pronunciati" da una autorità pubblica? Sono sotto il suo controllo? Ma soprattutto: le negoziazioni assistite? "Pro" circolazione UE, si potrebbe sostenere che la vicenda è privatistica ma sempre nell'ambito di un "controllo pubblico" lato sensu inteso (ufficiale di Stato Civile; Pubblico Ministero). Il problema non è di poco conto perché riguarda migliaia di cittadini che hanno optato per questa forma di giurisdizione alternativa confidando sul fatto che è stata dichiarata come "uguale" negli effetti alle pronunce del giudice.
Alla luce di questa sentenza della CGUE potrebbero registrarsi dei casi di rifiuto di riconoscimento o, comunque, a livello interno, una "fuga" da questi modelli per evitare "problemi" nello spazio eurounitario.
Scritti dell'Autore
- Le nuove norme processuali in materia di persone, minorenni e famiglia (d.lgs. n. 149/2022): prime letture sintetiche
- Libertà individuale come limite alle misure regolative della responsabilità genitoriale
- La Corte di Giustizia sui "divorzi privati"
- Mediazione e negoziazione assistita: i primi risultati e le prospettive di riforma. Sguardo all'Europa
- Il cd. divorzio breve (l. 6 maggio 2015, n. 55)
- La tensione di snervamento dell'amministrazione di sostegno
- La mediazione demandata o disposta dal giudice come sistema omeostatico del processo civile: il progetto dell'Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano
- Lezioni di «Diritto Tabellare»: dagli artt. 138, 139 Cod. Ass., alle leggi 27/12 e 189/12
- Il concetto di «impugnazione» nell'art. 13 comma I-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115
- La mediazione demandata dal giudice come sistema omeostatico del processo civile: il progetto dell'Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano
- Conseguimento dell'abilitazione professionale ex art. 4 comma II-bis l. 168/2005 e successiva pronuncia sfavorevole del giudice di Appello
- Il processo e il tempo - Tecniche "acceleratorie" e «accomodamenti procedurali» per una "auspicata" riduzione dei tempi di definizione del giudizio di primo grado
- Il filtro di Appello come "Giudizio Anticipatorio"
- Le anfibologie della consulenza tecnica preventiva (696-bis c.p.c.) ed il tentativo obbligatorio di mediazione (art. 5 comma I d.lgs. 28/2010)
- Il processo e il tempo - Tecniche "acceleratorie" e «accomodamenti procedurali» per una riduzione dei tempi di definizione del giudizio di primo grado
- L'onere di contestazione
- Agg. 11 dicembre 2010: Opposizione a decreto ingiuntivo - Sentenza Cassazione, Sez. Un. 19246/2010 - Le risposte dei giudici di merito
- Opposizione a decreto ingiuntivo - Sentenza Cassazione, Sez. Un. 19246/2010 - Le risposte dei giudici di merito
- Lesioni derivanti da sinistro stradale e risarcimento del pregiudizio non patrimoniale all'indomani delle SS.UU. del 2008: persiste il cumulo tra danno morale e danno biologico?